¡QUE HACEMOS DESPUES DE FASCINARNOS?

En esta ocasión, se trata de recoger la información aparecida en New York Times, ayer en su edición de New York, páginas de Salud, sobre los problemas surgidos con los Aparatos Desfibriladores Automáticos o Semiautomáticos de Uso Público, una vez pasado un tiempo de su instalación en el lugar adecuado.

El artículo se titula: 

Stricter Oversight Urged for Defibrillators

By Duff Wilson

January 25, 2011

NECESIDAD DE SUPERVISION MAS ESTRICTA PARA DESFIBRILADORES:

Un grupo consultivo federal pidió el martes una supervisión más estricta de los desfibriladores disponibles en muchas escuelas, gimnasios, pasillos y otros lugares que son utilizados por el público para tratar de salvar a las víctimas de ataques cardíacos severos y agudos.

La Food and Drug Administration (FDA) también recomienda controles más estrictos sobre los desfibriladores externos automáticos, citando preocupaciones sobre el retiro de productos y la fiabilidad. En los últimos cinco años, según un informe recuerda que se han producido 68 retiradas y más de 22.000 informes de mal funcionamiento de los dispositivos. El personal de la FDA ha dicho que los fabricantes solo han realizado seguimiento a una tercera parte de los problemas reportados.

En Estados Unidos y canadá están disponibles más de un millón de aparatos desfibriladores automáticos están disponibles, y se han acreditado un importante ahorro de cerca de 500 vidas al año.

Los dispositivos han sido clasificados como de alto riesgo, pero se han regulado bajo una cláusula de derechos adquiridos, como si se tratara de un menor riesgo, lo que les ha permitido salir al mercado de forma más rápida. Si hubieran sido tratados como "Dispositivos en la categoría de alto riesgo", deberían haber cumplido los requisitos para su aprobación antes de que puedieran haber sido vendidos, y haber requerido más estudios, informes u otros controles para garantizar la seguridad y eficacia.

Los fabricantes de los dispositivos en los Estados Unidos habían solicitado un nivel más bajo de la supervisión del gobierno que, en esencia seguiría el sistema de revisión actualmente en vigor; argumentaron que la complejidad administrativa dificulta y estrecha la innovación y aumenta los precios. También argumentaron los fabricantes que la gran mayoría de los fallos se produjo en el mecanismo de auto-presentación de informes sobre el dispositivo, afectando este problema raramente a la necesidad que tiene la gente cuando deben ser solicitada su acción o necesitan ayuda.

Pero al final de la audiencia, que se produjo durante todo día (martes), el Dr. John W. Hirshfeld Jr., presidente del grupo asesor y profesor de medicina cardiovascular de la Universidad de Pennsylvania, dijo: "Hay una serie de señales que plantean preguntas sobre calidad y fiabilidad. "

También recordar que la FDA generalmente sigue las recomendaciones del comité asesor.

El Dr. Bram D. Zuckerman, director de la división de dispositivos cardiovasculares en la Oficina de la FDA de Evaluación de Dispositivos, ha manifestado dijo que las empresas disponen de 12 a 18 meses después de la publicación de una nueva norma para desarrollar cualquier estudio adicional o informes necesarios para demostrar la seguridad y la eficacia: "No hay duda se trata de mantener la vida, los dispositivos de salvamento", dijo.

Los desfibriladores automáticos, con un valor de 2.500 dólares cada uno, pueden detectar de forma rápida y sencilla, en una persona inconsciente, el tipo de ritmo cardíaco potencialmente anormal y mortal, pudiendo ser devuelto de nuevo a su ritmo normal, y si es así, proporcionar la descarga; la evidencia demuestra que se han reanimado personas sin pulso; se estima que 300.000 estadounidenses sufren un paro cardíaco repentino cada año.

Todos los médicos y profesores de Reanimación de la FDA que forman parte del Panel de Expertos en estos dispositivos, reconocen públicamente el valor del desfibrilador, pero la mayoría están de acuerdo que estos dispositivos deben ser puestos en una categoría de alto riesgo para una mayor seguridad.

El artículo original:

http://www.nytimes.com/2011/01/26/health/policy/26device.html?ref=health

DIFERENCIAS RACIALES Y PROBLEMAS DE SALUD.

   Una diferencia significativa entre el planteamiento que adoptamos frente al conocimiento de determinantes sociosanitarios en nuestra población puede ser la falta de interiorización de que las etnias que conviven con nosotros están de paso, y no le concedemos todavía la importancia de participar sistemáticamente en la estratificación de nuestros estudios generales centralizados. 

   
Probablemente la sociedad líder en este tipo de estudios sea la americana.

   

El pasado día 14 de enero de 2011, ayer, aparecía publicado en THE NEW YORK TIMES (pagina A14 de la edición de New York) el artículo:  BROAD RACIAL DISPARITIES SEEN IN AMERICAN'S ILLS (NYT, Donald G. McNeil Jr).

AMPLIAS DIFERENCIAS RACIALES OBSERVADAS EN LOS  PROBLEMAS DE LOS ESTADOUNIDENSES.

   Los blancos de USA mueren por sobredosis de drogas con más frecuencia que otros grupos étnicos. Las personas negras se ven más fácilmente afectados por el SIDA,  accidentes cerebrovasculares y enfermedades del corazón. Así mismo los indios americanos son más propensos a morir en accidentes automovilísticos. 

   Hace unos días el CDC (Centro para el Control y la prevención, USA) publicó su primer informe indicando las disparidades raciales de una amplia gama de problemas de salud, generando confirmaciones esperadas, pero también alguna sorpresa.

   El estudio lo ha solicitado el Dr. Thomas R. Frieden, director del CDC (después de prometer a los africanos  en la Agencia de Historia Americana, el pasado febrero, que lo haría); la agencia no ahonda en porqué el sufrimiento es tan desproporcionado, sino que señala cosas obvias como que los pobres, los no asegurados y las personas con menor nivel de educación tienden a tener una esperanza de vida más corta y a padecer más enfermedades; desglosándose algunas enfermedades por nivel de ingreso, región, edad, sexo, etc..., pero el fondo de la cuestión se ha centrado en las diferencias raciales; algunas de las cifras, al igual que la tasa de suicidios de jóvenes indios americanos, son autenticamente desgarradoras. Lo que se ha querido es sacar a la luz los problemas y posibles soluciones.

   Aunque el informe realmente no ha sido para empujar a la Casa Blanca o al Congreso a tomar acciones, sin embargo, dos leyes relativamente recientes han mejorado mucho la salud de los estadounidenses y han reducido las diferencias raciales.  Una de ellas fue en 1994, Programa de Vacunación Infantil, en el que se pagan las vacunas a niños pobres; y la segunda la imposición de impuestos por rendimientos del trabajo, que ha motivado a las personas pobres a buscar empleo, aprobada originariamente por el Congreso en 1975 y que se ha visto reforzada en varias ocasiones, incluso se han generado legislaciones en esta línea de forma particular en algunos estados.

Algunas de las diferencias más llamativas encontradas y recogidas en este artículo citado son:

• Los bebés nacidos de mujeres negras tienen hasta tres veces más probabilidades de morir en la infancia que los nacidos a las mujeres de otras razas.
• Los indios americanos y nativos de Alaska tienen dos veces más probabilidades de morir en accidentes de coche que cualquier otro grupo.
• Más del 80 por ciento de todos los suicidios son cometidos por los blancos, pero con mucha diferencia los adultos jóvenes indios de América tienen las tasas más altas de suicidio: 25 por cada 100.000 habitantes a los 21 años, en comparación con 14 para los blancos, 10 para los negros y 8 para los asiáticos y los hispanos.
• La sobredosis producidas por medicamentos recetados, matan ahora más a los estadounidenses que las sobredosis de drogas ilegales, lo contrario del modelo de hace 20 años. Las tasas de mortalidad por sobredosis son mayores entre los blancos que los negros, cambiando esta tendencia en 2002, después que los médicos comenzaran a recetar analgésicos más potentes (antidepresivos y antisicóticos), más fácil de obtener por las personas con un seguro de salud.
• Los negros mueren de enfermedades cardiovasculares con más frecuencia que los blancos, y además mueren más jóvenes, a pesar de la disponibilidad actual en la sociedad de medidas económicas para la prevención como la pérdida de peso, realización de ejercicio, control de presión arterial y el colesterol, y drogas.
• La hipertensión arterial es dos veces más común entre los negros que entre los blancos, pero el grupo con el menor éxito en su control es el de mexicano-americanos.
• En comparación con los blancos, los negros tienen el doble de la tasa de "hospitalizaciones evitables", suponiendo un coste anual de alrededor de 7 mil millones de dólares al año.
• La población de Utah, Connecticut y Dakota del Norte relata que dispone de más  "días sanos" por mes (percepción de no enfermedad), alrededor de 22. Por contra, la población de Virginia Occidental, Kentucky y Tennessee, esta cantidad es menor, unos 17.
• Los negros, hispanos e indios americanos, ya sean homosexuales o heterosexuales, presentan una tasa mayor de nuevas infecciones con el virus del SIDA que los blancos, estando empeorando la situación para los negros y los indios. Los asiáticos tienen la tasa más baja.
• Beber en exceso (definido como cinco bebidas en una sesión para los hombres y cuatro para las mujeres) es cada vez mayor. Ha habido un cambio en las normas y este problema es más común entre los que tienen una mejor educación y tienen mayor nivel económico, entre ellos están los estudiantes universitarios. Pero los pobres, y especialmente los indios americanos, beber mucho más con modelos de atracones.
• El embarazo entre adolescentes se mantiene estable, o incluso una pequeña caída en todos los grupos étnicos, pero sigue siendo tres veces más común entre las jóvenes hispanas que entre las blancas, y más de dos veces más común entre las niñas negras que entre las blancas.

Publicado originalmente en NYT: http://www.nytimes.com/2011/01/14/health/14cdc.html?ref=health

CDC:  http://www.cdc.gov/


Prueba a volver a leer este artículo con la música que te recomiendo:
LILA DOWNS.  La Llorona. 1993 (Track 01)  Hits Records.

EL CASO “NATALINE”. DEADLY SPIN, un libro para este invierno.

La responsabilidad de los gestores no solo está en la eficiencia y calidad total de sus decisiones cotidianas, sino en la búsqueda de decisiones que no permitan abocar en modelos injustos e insolidarios.

Os voy a relatar un acontecimiento vivido en Estados Unidos, referenciado por el prestigioso periódico THE NEW YORK TIMES, el pasado 6 de enero de 2011, y que ha dado pie a la publicación del libro DEADLY SPIN, por Wendell Potter, antiguo Jefe de Comunicación de importantes aseguradoras americanas.

When Insurers Put Profits Between Doctor and Patient.  

Pauline W, Chen MD

The New York Times, 06/enero/2011.

Cuando las aseguradoras interponen las ganancias entre médico y paciente.

Comenta que en 2007 se encontró atrapado por el caso de un paciente (UCLA, Los Ángeles), en el centro médico donde había recibido la formación y había trabajado como cirujano de trasplantes.

Un joven de 17 años de edad, Nataline Sarkisyan, tuvo la necesidad inminente de un trasplante después de recibir tratamiento agresivo que le curó de una leucemia recurrente, pero que le provocó un fallo hepático; sin un nuevo hígado moriría en cuestión de días, con un trasplante tendría una probabilidad de supervivencia del 65%. Sus médicos le pusieron en lista de espera.

El caso de Nataline, no era diferente al de otros 200 pacientes a los que se les había trasplantado el hígado con éxito en esa institución; ella estaba gravemente enferma, muy cercana a la muerte, aunque técnicamente viva, y su destino estaba ligado indisolublemente a otra persona, en algún lugar, alguien con un órgano compatible tendría que morir a tiempo para que Nataline pudiese vivir.

Pero incluso cuando un hígado perfecto estuvo disponible, unos días después de estar en lista de espera, los médicos no pudieron operar.

La diferencia de Nataline con la mayoría de los pacientes trasplantados y lo que finalmente fue noticia en el país, era que su supervivencia no dependía de la disponibilidad de un órgano, o de sus médicos, o incluso de la calidad de atención recibida. Su futuro se apoyaba en el “seguro de salud de su empresa”.

CIGNA había negado la solicitud inicial para cubrir los gastos de trasplante de hígado, y el asegurador persistió en su negativa, alegando que el tratamiento era “experimental” y no probado, a pesar de las muchas peticiones de los médicos.

Como familiares y amigos organizaron campañas para llamar la atención pública a la difícil situación de Nataline, el conglomerado de seguros se vió envuelto en una pesadilla social que podría poner en peligro su propia existencia. La compañía cambió la decisión, pero el cambio llegó demasiado tarde, Nataline murió pocas horas después de que CIGNA autorizase la cirugía.

Poco después este médico habló con un colega enfermero que había estado al cuidado de Nataline, todavía tenía enojo en s voz: “esta niña de 17 años de edad, ¿cómo puede alguien con conciencia puede hacer esto a otra persona?.

Si bien el furor público por la muerte de Nataline ha disminuido, esta cuestión de conciencia en un Sistema de Atención de Salud depende de las aseguradoras con fines de lucro, esconde detrás casi todos los debates sobre la reforma de salud en Estados Unidos.  Mientras que algunos políticos se han atrevido a abordar abiertamente el conflicto de intereses inherente, hay pocos individuos que hayan hablado el último año para recordar este dilema moral.

El Sr Potter (Wendell Potter) que fue jefe de comunicaciones corporativas de dos aseguradoras principales, Humana y Cigna, ha escrito un libro fascinante que detalla todos los métodos que él y sus colegas utilizan para manipular la opinión pública y se describe su transformación de el hijo idealista de la clase de los padres que trabajan en el este de Tennessee al seguro ejecutivo de la empresa, a la voz cr´tica y de vigilancia de la industria.

Usando un poco de la retórica ardiente o prosa espeluznante que suele marcar exposiciones corporativas o una redención en unas memorias, el libro DEADLY SPIN (Bloomsbury, 2010), es un comentario fascinante e imparcial del funcionamiento interno de la atención de la industria de los seguros de salud, una advertencia de que los médicos, pacientes y gestores no deberían perderse.

  

POLITICAS SANITARIAS

The  King´s Fund (London)

Entramos en épocas donde no solo debemos hacer, sino explicar porque se piensan, hacen y evalúan nuestros actos y decisiones; es necesario tener informaciones contrastadas y si es posible manejar la evidencia.

El primer comentario es un análisis proveniente del mundo anglosajón (unas veces denostado y otras copiado), en concreto un trabajo elaborado en el seno de THE KING´S FUND, Inglaterra; una fundación poco manejada por nosotros y relativamente referenciada en nuestros centros de formación postgraduada y formación de directivos; en mi caso que he procurado tener una formación desde varias perspectivas no está entre las primeras menciones, no lo fue en la Universidad Politécnica de Valencia – MDOH (progresista), ni en la Fundación Gaspar Casal (variopinta), ni en el IESE (conservadora), ni en la ENS (oficialista). Probablemente en Periscophios podremos haber encontrado algunas referencias.

La publicación se titula: AVOIDING HOSPITAL ADMISSIONS. WHAT DOES THE RESEARCH EVIDENCE SAY?. En Ideas that change health care; The King´s Fund. Diciembre 2010.

Su autora es Sarah Purdy.

Antes de pasar a comentar la publicación, unas mínimas reseñas de la Fundación y de la autora de la publicación:

* The King´s Fund es una fundación benéfica situada en Inglaterra; se fundó en 1897 como Fundación Hospital Príncipe de Gales, aunque cambió de nombre en 1902 por el de Fundación Hospital Rey Eduardo; parece que como se iba cambiando el nombre con cada ascenso del nuevo monarca, en 1907 se opto por denominarla permanentemente Fundación del Rey. Esta Fundación benéfica trata de discernir como se puede mejorar el sistema de salud en Inglaterra, y con esta idea, se puede ayudar a dar forma a las políticas, transformar los servicios y lograr cambios en los comportamientos, a través de combinar la investigación con el análisis objetivo de influencia en la salud y la políticas sociales, los administradores de recursos en salud y generar debates informados.

* The King´s Fund trabaja en estrecha colaboración con el NHS para diseñar, desarrollar y ejecutar programas especialmente diseñados para las organizaciones y sistemas de salud. Actualmente en el entorno político de la derecha inglesa trabajan para impulsar mejoras e inspirar ideas en el cambio (relevo ideológico postelectoral).

* Sarah Purdy fue nombrada en 2006 Consultor Senior Lecturer en la Unidad Docente de Atención Primaria de Bristol, después de haber recibido varias becas del Consejo de Investigación Médico-Clínico-Científico. Previamente ha trabajado en la Facultad de medicina de Hull York (Diseño y presentación de un problema de innovación en el aprendizaje, basado en planes de estudio y en el desarrollo de una estrategia de investigación para la nueva organización y sus socios académicos y el NHS). Fue también profesora honoraria en la Universidad de New Castle, y profesora titular de Clínica en Atención Primaria. Profesor invitado en la Universidad de Harward y ha efectuado un MD en la Universidad de Londres, así como un Máster en Salud Pública en la Escuela de Salud Pública de Harward. Es miembro del Instituto para el Aprendizaje y la Enseñanza en la Educación Superior y es miembro del Royal Colege de General Practitioners.

*  Sarah Purdy se encuentra actualmente trabajando en un programa de investigación que explora predictores sensibles primarios de admisión hospitalaria, que ayudarán a los médicos de cabecera para predecir los pacientes con riesgo de ingreso hospitalario no planificado. También colabora con Newcastle en los ensayos clínicos de la gestión del dolor de hombre en Atención Primaria; y también es investigadora secundaria en la gestión del acné.

*  Sarah Purdy trabaja como Médico General (GP) en el Centro de Salud de Seamills. Es docente, investigadora y asistencial.

Entrando en el documento en sí, la traducción sería: EVITANDO LOS INGRESOS HOSPITALARIOS. ¿Qué DICE LA EVIDENCIA?. Sarah Purdy.

El documento es una revisión basada en el conocimiento de la evidencia en investigación, no en una revisión sistemática de la literatura, incluyéndose solo la literatura revisada por expertos.

No ha sido prioritario en mucho tiempo para el SNS la gestión de la demanda y la reducción de los ingresos no programados, así como los ingresos electivos en el hospital.

El problema es complejo y hay muchas causas, contribuyendo a la variabilidad que se genera, problemas en la población, en el hospital y en la atención a la comunidad.

Tan es así el problema, que se genera una intrínseca evidencia limitada sobre la eficacia de las intervenciones dirigidas a reducir los ingresos no programados.

Las intervenciones pueden centrarse en: diferentes etapas de los procesos, o individualización de pacientes.

Se hace hincapié en que las intervenciones para reducir los ingresos urgentes que tendrían lugar dentro de un entorno complejo, en el que la naturaleza y la estructura de los servicios de atención, las actitudes profesionales individuales, las preferencias del paciente y la familia, y las actitudes generales de la gestión de riesgos pueden afectar a su aplicación. También se reconoce que algunas intervenciones, aunque son insuficientes para reducir los ingresos, puede tener otros efectos beneficiosos, como la reducción de la duración o la mejora del autocuidado de los pacientes.

El documento concluye que los responsables políticos, los proveedores y los gestores pueden introducir una serie de cambios que han demostrado ser eficaces en la reducción de ingresos e incluye recomendaciones para todos estos grupos, haciendo hincapié en la importancia de utilizar las intervenciones basadas en la evidencia.

En el NHS alrededor del 65% de las estancias no están previstas. Los responsables políticos deberían considerar el impacto de la privación socio-económica y de otros factores sociodemográficos en el dinero de políticas en torno a las tasas de ingreso hospitalario. Existe la necesidad de tener claro cuáles son los ingresos evitables, que proporción de los ingresos son evitables y como deben ser éstos medidos y codificados.

RESULTADOS:

¿Quién está en riesgo de ingresar de forma urgente?, factores que se asocian con “Mayores tasas de Ingreso”:

• Edad: La edad es un factor de riesgo para la admisión de urgencias, para bebes o niños muy pequeños y las personas mayores; solo las personas incluidas entre los 5 y los 14 años tienen un riesgo bajo.
• Privación social: Las personas que viven en zonas de privación socioeconómica tienen mayores tasas de ingreso hospitalario de urgencia, después de ajustar otros factores de riesgo. Servicios de Urgencias para grupos de población más desfavorecidos tienen unas tasas de ingreso 60-90% más alto que los que trabajan para poblaciones con menos privación. El aumento de nivel en la condición socio-económica (situación laboral, residencia, educación, propiedad de vivienda, ahorros) se asocia con una disminución en las tasas de ingresos urgentes para enfermedad coronaria.
• Niveles de morbilidad: Mayores tasas en pacientes con enfermedades crónicas.
• Área de residencia: Los pacientes que viven en zonas urbanas tienen mayores tasas de ingreso urgente que los que viven en zonas rurales (16% superior para pacientes con asma en zona urbana), y también tienen mayores tasas de ingreso urgente los que viven cerca de servicios de agudos (12% superior en pacientes con asma); queda por determinar si hay correlación con una mayor dificultad para acceder a los servicios.
• Etnia: El impacto es limitado, pero la pertenencia a un grupo étnico minoritario se asocian con un mayor riesgo de ingreso urgente; falta por determinar la correlación con la ausencia de atención básica.
• Factores ambientales: Los factores de riesgo son variable en función del grupo de enfermedades, así el aire, la contaminación atmosférica y la meteorología tienen menos relación con los ingresos urgentes por problemas cardiovasculares, que con las condiciones de frío en los EPOC.

¿Cómo identificar a aquellos en situación de riesgo?:

• Hay diferentes formas de identificar a los pacientes que podrían estar en mayor riesgo de un posible ingreso urgente:

1. Clinical knowledge (conocimiento clínico).
2. Threshold modelling (modelos umbral, normas y criterios): ingresos repetidos, cuestionario.
3. Predective modelling (modelo predictivo): se calcula el riesgo en base a unos datos introducidos para analizar (PARR, SPARRA, Prisma); si hay evidencia en los modelos que incluyen datos de los registros de atención primaria, obteniendo resultados con un 10% mejor, que los que se basan en datos de atención especializada.

¿Qué ingresos se pueden evitar?:

EVIDENCIAS:

Intervenciones donde hay evidencia de los “efectos positivos”:

• Reducción de Ingresos:

                      Continuidad de la atención con un médico de familia.

                      Hospitalización domiciliaria como alternativa.

                      Manejo asertivo de los enfermos de Salud Mental.

                     Autocuidado.

                     Revisión temprana de alto nivel en unidades de evaluación de agudos.

                     Intervenciones multidisciplinares y televigilancia en enfermos con cardiopatías.

                     Integración de atención primaria y especializada.

• Reducción de Reingresos:

                    Planificación estructurada del alta.

                    Programa personalizado de atención a la salud.

Intervenciones con evidencia de “poco o ningún beneficio”:

• Revisión farmacéutica de medicamentos en el hogar.
• Cuidados intermedios.
• Gestión comunitaria del cuidado (condiciones generales).
• Aprobación rápida de la gestión de readmisiones.
• Intervenciones dirigidas por enfermeras antes y después del alta hospitalaria para pacientes con EPOC.

Intervenciones para las que “se necesita más evidencia”:

• Incremento de la práctica clínica de los médicos de familia (experiencia).
• Cambios en los horarios de atención primaria.
• Gestión de los cuidados crónicos en atención primaria.
• Telemedicina.
• Coste efectividad de médicos de familia en atención especializada.
• Acceso a la atención social en unidades de evaluación de agudos.
• Gestión de casos en hospitalización.
• Equipos de respuesta rápida.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES:

• Hay evidencia de la investigación sobre la efectividad de proponer intervenciones para reducir ingresos hospitalarios, los evitables, aunque también es cierto que no hay pruebas suficientes para apoyar muchas de las intervenciones actualmente en curso, que se están ejecutando.
• Los responsables políticos, los proveedores y los gestores pueden introducir una serie de cambios que han demostrado ser efectivos en la reducción de ingresos urgentes:
• Las políticas nacionales deben:

1. Fomentar la creación de comisiones para llevar a cabo intervenciones basadas en pruebas, que disminuyan los ingresos y evaluar su impacto en el contexto local.
2. Considerar el impacto socioeconómico y en los factores sociodemográficos de la deprivación, a la hora de diseñar políticas en torno a las tasas de ingresos.
3. Para aumentar la autogestión en los pacientes crónicos existe beneficio evidente.

• Gestores y proveedores hospitalarios:

1. Tener claro que ingresos se consideran evitables, que proporción son evitables y como deben ser codificados y medidos.
2. Implementar intervenciones basadas en la evidencia:
• Intervenciones multidisciplinares y telemonitorización de pacientes con insuficiencia cardíaca, y manejar asertivamente a pacientes de salud mental.
• Hospitalización a domicilio.
• Mayor y real integración entre atención primaria y especializada.
• Revisión de principios de unidades de agudos y puesta en práctica de planificación estructurada al alta.
• Seguir aplicando evaluación de unidades de agudos, que tenga en cuenta el impacto global en el número de ingresos.
• Evidencia del beneficio del autocuidado en pacientes crónicos.

• Los gestores en suma, deben:
• Desinvertir en los programas donde hay pruebas sólidas de que tienen nulo o poco efecto.
• Evaluar todas las nuevas intervenciones, ya que incluso en aquellas que han demostrado ser beneficiosas, en otras no puede ser transferible a la población local.
• Proveedores de atención primaria:
• Aumentar la continuidad de la atención con un médico de familia.
• Considerar el impacto a nivel local, de la atención primaria fuera del régimen de horario normal en los ingresos evitables.Considerar una mayor integración de la atención primaria y social, y la evaluación de los resultados de las nuevas intervenciones.
• Considerar una mayor integración de la atención primaria y especializada, y la evaluación de los resultados en las nuevas intervenciones.

Presupuestos sanitarios comparados 2010/2011 para la financiación de la Sanidad transferida en el Marco Interterritorial.

Es chocante la lectura de EFE en un apunte de La Verdad del 04/01/2011 (pag. 6, edición de Albacete), donde textualmente dice que: “la región es la que menos gasto sanitario tiene por habitante: el gasto medio sanitario por habitante presupuestado para 2011 en Castilla-La Mancha se sitúa en 1.283 €, por debajo de los 1.346 € en 2010, lo que sitúa a la región entre las comunidades autónomas con menos gasto por habitante. País vasco con 1.563 € y Navarra con 1.528 € son las que más invierten”.

El examen periodístico aporta falta de rigor y ausencia de análisis; realmente en una aportación objetiva, transparente e informativa debería de expresar:

País Vasco, Navarra y Asturias siguen liderando la mejor apuesta de financiación sanitaria para sus ciudadanos, a pesar de que en las tres se produce un retroceso con respecto al ejercicio anterior situado entre el - 0,8 % de Asturias y el - 3,7 % del País Vasco.
El recorte medio de la financiación para la Sanidad transferida supone una merma del -4,2 % (1.288,58 € / habitante en 2011, frente a 1.343,95 € / habitante en 2010).

MI OPINION OBJETIVA:
Haciendo dos valoraciones para el análisis de los datos aportados por la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP), podemos observar, en referencia al presupuesto:
· Comunidades que están por encima de la media Interterritorial (1.288,58 €): Aragón (1.364,49 €), Asturias (1.495,93 €), Castilla-León (1.348,92 €), Extremadura (1.390,56 €), Murcia (1.346,90 €), Navarra (1.528,59 €), País vasco (1.563,68 €) y La Rioja (1.347,11 €).

· Comunidades que están en la media interterritorial: Cantabria (1.232,16 €), Castilla-La Mancha (1.283,08 €), Cataluña (1.292,45 €) y Galicia (1.266,13 €).

· Comunidades que están por debajo de la media interterritorial: Andalucía (1.121,69 €), Baleares (1.003,32 €), Canarias (1.135,75 €), Comunidad Valenciana (1.078,95 €) y Madrid (1.103,16 €).


Si lo hacemos en referencia al porcentaje de rebaja interanual en su presupuesto, cuya media interterritorial es del -4,20 %:
· Comunidades que crecen: Murcia (+ 0,94 %).

· Comunidades que decrecen menos del -1,00 %: Madrid (- 0,44 %), Cataluña (- 0,49 %), Asturias (- 0,74 %), Castilla y León (- 0,85 %) y Navarra (- 0,94 %).

· Comunidades que decrecen entre el - 1,00 % y el - 4,20 %: País Vasco (- 3,65 %), Aragón (- 3,86 %) y Comunidad Valenciana (- 3,90 %).

· Comunidades que decrecen más del - 4,20 %: Castilla-La Mancha (- 4,71 %), Andalucía ( -4,94%), Galicia (- 5,04 %), Baleares (- 5,91 %), La Rioja (- 6,70 %), Extremadura (- 7,89 %), Cantabria (- 8,55 %) y Canarias (- 12,32 %).


Solo las comunidades de Aragón, Asturias, Castilla y León, Murcia, Navarra y País Vasco, tienen presupuestos per capita por encima de la media Interterritorial y además su rebaja está también por debajo de la media.

MI OPINION SUBJETIVA:
Los datos objetivos son los datos objetivos; y la verdad es que el comportamiento analítico de la prensa se comporta unos días como primos y otro como parientes.
Todos estos datos aportados por FADSP es evidente que quedan al refrendo de datos y que se respete la coincidencia de lo presupuestado sobre el cierre final.
No se aportan datos, de inestimable influencia, sobre las deuda adquirida de cada servicio de salud, la cual obligará a una serie de acciones estratégicas que emborronarán definitivamente esa mochila per cápita.
Da vértigo observar que comunidades como la murciana, que acaban de plantear medidas excepcionales de recorte presupuestario en Capítulo I, no solo estén por encima de la media interterritorial en sus presupuestos per cápita, sino que además crecen éstos en casi un 1 % respecto a 2010.
A nuestro sector, donde la innovación, la investigación y la catarsis de la excelencia junto a la calidad percibida, las rebajas no le sientan nada bien; es seguro que la escalada exponencial que año tras año estábamos experimentando debía de frenarse; pero los países que aportan desarrollo sin una base tecnológica propia, sino a expensas del recibo internacional, acaban mordiéndose la cola y entrando en una espiral oferta / dependencia que en nuestro caso ha llegado hasta el sector servicios.
Rigor ¡si!; escenario gris, ¡también!, pero transparencia informativa, responsabilidad en la divulgación y apostar por el futuro.

¿Estamos en el camino acertado?: en los últimos meses, tanto en los telediarios, como en magazines informativos, prensa, diarios, etc…, temas relacionados con la salud (en sus diferentes vertientes) van ocupando más espacio; bien es cierto que las principales cabeceras internacionales, dejan huecos para apartados de Salud, Ciencia, Investigación, …, y también no es menos cierto la incorporación en nuestro hábitat del “paciente informado”. Pero, al margen de la prensa amarillista o de la información oportunista, ¿no estamos banalizando extemporáneamente el sector?.